不同CPU和显卡搭配的性能比拼
玩游戏，帧率还是高点爽
由于之前配机的目的主要还是用来玩游戏和做一般的上网等应用，虽然两款配置在PCMark中的得分有一定差距，但在实际使用过程中，的确无法察觉速度上的区别。而在游戏方面，当帧率低于30fps时，大部分玩家都能察觉到画面的卡顿感。为了评价两款平台的游戏表现，笔者选用
3DMark Vantage和几款常用的"跑分"游戏做了对比测试。
平台A
平台B
如上面的截图所示，在3DMark Vantage中显卡配置更高的平台A得分明显优于平台B，就算在CPU得分子项目中，更低端的羿龙Ⅱ×3 720拿到了31959分，而羿龙Ⅱ×4 955的分数仅为11004，可见在3DMark Vantage中，羿龙Ⅱ×3 720已经完全够用，平台B中的Radeon HD 4850显卡反而成了CPU取得高分的瓶颈，就算定位高端的羿龙Ⅱ×4 955也拿不到高分。笔者之前就听到过一种CPU性能过剩论，现在通过这个测试亲手证实了至少对于玩游戏这种应用，现在的某些CPU性能的确有些过剩了。
紧接着，笔者选择了几款常用的“跑分”游戏做实际体验测试。其中《H.A.W.X》是一款很受欢迎的实景空战游戏，《Far Cry 2》和《Crysis》都非常耗显卡，而《Mirror Edge》则具备了物理特效，代表了未来游戏的发展方向。
|
测试成绩对比 |
平台A |
平台B |
|
3DMark Vantage Performance模式 |
P11291 |
P7774 |
|
《H.A.W.X》1920×1080高画质 DX10 |
62fps |
48fps |
|
《Far Cry 2》1920×1080 High |
67.3fps |
52.3fps |
|
《Crysis》1920×1080 High |
34.7fps |
29.8fps |
|
《Mirror Edge》1920×1080高画质 关闭PhysX |
116.3fps |
78.2fps |
|
《Mirror Edge》1920×1080高画质 开启PhysX |
67.9fps |
14.1fps |
从上表可以看到，在全部的游戏中，平台A以全胜的战绩遥遥领先，特别是在《Mirror Edge》的测试中，领先幅度更加明显，因为这是一款支持NVIDIA PhysX物理加速的游戏。在关闭物理特效的时候，平台A有38.1fps的优势。随后是开启物理特效的测试，由于GPU要调用一部分流处理器处理物理效果，所以两个平台的帧率都有大幅减少。但其中平台A所采用的NVIDIA显卡本身支持物理加速功能，性能损失的幅度相对较低，而且游戏画面仍然很流畅；而平台B的AMD显卡完全没有物理加速特性，强制使用其GPU进行物理计算导致的结果就是低得可怜的帧率。
